Quand Sarko a parlé de "racailles", les racailles se sont senties visées (et rien qu'elles, pas les gens normaux, quelle que soit leur origine ethnique ou religion), et ont réagi en racailles.

Quand un journal Danois caricature les liens entre Islam et terroristes, c'est bien ceux qui sont musulmans ET terroristes qui se sentent visés (et pas ceux qui sont que musulmans, ou que terroristes), et réagissent en terroristes.

Le Hamas, un gang armé qui ne se cache même pas d'être terroriste remplace les pacifistes-ne-prônant-ni-la-violence-ni-la-destruction-totale d'Israël-et-pas-du-tout-antisémites du Fatah. Les Palestiniens en avaient marre de la corruption du Fatah, et on les comprend : une partie de l'argent, au lieu de finir en explosifs était détournée par feu Arafat pour sa collection de Limousines (enfin y avait sans doute pas que lui, et ça a sans doute continué après) : ce scandale ne pouvait plus durer.

L'URSE va sans doute continuer à leur filer du fric - NOTRE fric. Même Israël leur a filé du pognon d'impôt collecté pour eux, alors qu'il servira contre le peuple d'Israël. L'Iran pour sa part affiche ouvertement ses ambitions nucléaires et antisémites.

L'Occident, ou du moins "ses" dirigeants, est totalement désemparé pour répondre à cela, malgré quelques sursauts journalistiques (les entreprises par contre se montrent assez lamentables, on citera Carrefour et Nestlé, qui me fait honte.), et quelques belles déclarations d'intentions de la socialiste Merkel et du communiste Chirak (ses déclarations sur le nucléaire relèvent-elles d'autre chose que de frimer avec son nucléaire ? faut-il vraiment rappeller que c'est à cause de lui que l'Irak avait failli en avoir, et que donc on peut difficilement compter sur lui pour nous protéger de celui de l'Iran ? D'autant plus que sur l'affaire des caricatures, il s'est déjà couché, tout comme W. Bush d'ailleurs.). L'aide au terrorisme, Eurabia, vente d'armes, aide nucléaire, etc : pourquoi arrêter maintenant quand ils ont de toute façon déjà les mains trempées de sang jusqu'aux oreilles ?

Et sur le fond, sur le débat d'idées, qu'est-ce qu'social-démocrate pourrait bien reprocher à tous ces braves gens (voir sur ce point une réflexion similaire à propos du populisme) ? Le social-démocrate était outré lorsque les USA ont mis fin, par leur intervention, à la guerre en Iraq. Le social-démocrate a applaudi tant la loi anti-raciste, anti-négationniste, que les lois anti-homophobie. Comme le relève Zek :

On voit mal comment une classe politique qui vote à l'unanimité une loi interdisant de critiquer l'homosexualité, peut expliquer aux musulmans qu'on peut tranquillement se moquer de leur prophète.

Comment reprocher aux islamo-terroristes de confondre un journal danois et l'ensemble des Danois, quand c'est le genre de confusion collectiviste ("la France a décidé que...") surlaquelle les hommes de l'Etat appuient leur autorité ? Et surtout, comment un social-démocrate pourrait-il reprocher quoi que ce soit au Hamas (et on voit bien d'ailleurs l'embarras où ça a plongé à peu près tout le monde), lui qui a toujours fait passer la démocratie avant le Droit, la souveraineté nationale avant la liberté individuelle, et le pseudo-anti-racisme avant la liberté d'expression ?