Publié comme courrier des lecteurs sur www.commmentaires.com en réponse à l'article "N’ouvrons pas la porte au cannabis"

Tout d'abord, vous utilisez l'argument classique que "c'est mauvais pour les jeunes". Or, qu'est-ce qui ne l'est pas ? La cigarette et l'alcool sont aussi dangereux pour la santé. On peut devenir obèse si on mange trop, faire une indigestion si on mange mal. On peut se couper avec un simple couteau de cuisine. Bref, vous succombez a la tentation totalitaire de vouloir tout contrôler, ignorant que des hommes libres savent prendre leurs responsabilités et décider eux-mêmes de ce qui est bon ou non pour eux.

Mais d'ailleurs, de quel droit pouvez-vous prétendre contrôler ainsi la vie d'autres gens ? S'introduire dans leur propriété pour les empêcher d'y consommer ce qu'ils veulent ? Pour qui vous prenez-vous pour prétendre savoir mieux que la personne la plus concernée - le consommateur - ce qui est bien pour elle ou non ? Pour vouloir imposer VOTRE point de vue à d'autres ? Libre à vous de ne pas consommer, libre à vous de ne pas laisser les gens consommer sur VOTRE propriété. Mais vouloir empêcher les gens de faire ce qu'ils veulent avec LEUR propriété (leur corps, leur cannabis) et sur LEUR propriété (leur maison, leur appartement), ce n'est rien d'autre que de l'autoritarisme socialiste.

Pourtant, en général, vous vous opposez au socialisme, or là vous le défendez. En effet, un achat de cannabis n'est rien d'autre qu'un échange capitaliste entre deux personnes consentantes. Vouloir l'empêcher, c'est donc du socialisme, au même titre que de vouloir empêcher quelqu'un de travailler plus de 35h par semaine ou un dimanche à minuit, au même titre que de vouloir empêcher un habitant d'un pays A de faire du commerce avec un habitant d'un pays B. Et si vous pensez que l'Etat doit empêcher l'un de ces échanges capitalistes mais non les autres, vous êtes de toute évidence incohérent. Ne serait-ce pas vous qui êtes en manque de repères ?Ce qui déresponsabilise les gens, ce qui fait qu'ils n'ont plus de repères, ne serait-ce pas justement l'Etat-maman qui prétend réflechir à leur place ? Croyez-vous vraiment que des lois absurdes et incohérentes puissent donner de bons repères aux jeunes ? Ne seraient-elles pas au contraire la cause même de la perte de repères qui vous attriste tant ?Vous vous interrogez sur "pourquoi la loi n’est pas appliquée", mais avez-vous songé que certaines lois sont par essence mauvaises et inapplicables ? Après tout, comment appliquer cette loi sinon en fouillant chez tout le monde, ou en mettant des caméras dans chaque ménage pour savoir ce que font les gens ? Je pense que vous conviendrez qu'une loi qui ne peut pas être appliquée sans sombrer dans la surveillance à la Big Brother n'est tout simplement pas une bonne loi.

Et d'ailleurs, même en n'appliquant que partiellement la loi, c'est à dire en ne l'appliquant qu'à ceux qui auront le manque de chance de se faire voir par la police (ou se faire dénoncer, mais vous n'encouragez pas la délation, tout de même ?), que proposez-vous exactement ? Mettre des dizaines de milliers de gens en prison ? Comment pouvez-vous donc concevoir un seul instant qu'une telle horreur puisse être juste ? Et que croyez-vous donc que cela résoudrait ? Vous croyez que la prison leur "donnerait des repères" peut-être ? Vous croyez que les gens avaient plus de repères pendant la prohibition peut-être ?

Vous dites que "La question est d’autant plus légitime que le plus grand flou règne quant à la teneur en principe actif du cannabis consommé en Suisse." Il ne vous vient pas à l'esprit qu'il est impossible de savoir la composition d'un produit illégal, mais qu'en cas de légalisation et donc de vente en magasin, un étiquettage en règle comme pour tout autre produit s'imposerait ? Vous semblez ignorer totalement les conséquences des lois que vous défendez. La mauvaise qualité du produit, augmentant les risques pour la santé. L'augmentation de la criminalité (meurtres, vols, etc) causée par la prohibition des drogues et le coût surelevé qu'elle entraîne. Et tout ça donne des repères peut-être ?

Enfin, vous semblez oublier qu'avant que quelque chose ne soit interdit, c'était permis. De nombreuses sociétés, y compris la société occidentale, ont vécu des siècles sans lois anti-drogue, s'en portaient-elles plus mal ? Une loi ne tombe pas du ciel, et ce n'est pas parce que c'est la loi qu'elle est légitime (à moins que vous ne considèriez une loi nazie ou stalinienne légitime juste parce que c'est "la loi", ce qui m'étonnerait de votre part).